924 of 924S?

[Kors]

hallo allemaal,

tijdens mijn speurtocht naar een goede 924 kwam ik een mooie donkerrode targa uit 1986 tegen. de huidige eigenaar heeft er al een hoop aan gedaan, dus ben wel geintresseerd.
ik ben echter op zoek naar een 'gewone' 924 met het 2.0 blokje erin. heb het gevoel dat als daar wat mee is, je niet op enorme kosten wordt gejaagd. klopt het dat het 2.5 blok een stuk duurder is als er wat mee is?
daarnaast: klopt het ook dat een 1986'er sowieso een 924S moet zijn? dacht dat in 1986 geen 924's 2.0 maar werden gemaakt. klopt dat?

dus: klopt het dat een 86'er een 2.5 porsche blok heeft, en klopt het dat dat blok je op hogere kosten gaat jagen dan een 2.0 blok?

alvast bedankt voor jullie meningen!

groeten,

Kors

[Stuttgart pferd]

Dus als je van rauw houd kies je de 924 en als je van comfort houd kies je de 924 s?

[hendrik914]

Oud bericht, maar blijkbaar nog steeds brandend.

Heb met een 924 "Le Mans" (kit) gereden en heb nu een 924S. De eerste heeft 125 pk, de tweede 163pk. (Geldt enkel voor modeljaar 1988 zonder katalysator.) De tweede weegt ongeveer evenveel, maar heeft de ophanging en de betere remmen van een 944 type I. Het IS een 944, alleen een beetje lichter en met een beetje minder luchtweerstand en dus ook een beetje sneller. En ook mooier dan een 944, vind ik.

Geef mij de 924S maar. Bij de start een dof geluid. En dan fluiten in de hoge toeren, misschien zelfs eerder huilen als een wolf (in schaapsvacht).

Een 924 is m.i. gewoon een sportieve wagen voor dagelijks gebruik vandaag nog. Echt rauw zou ik geen van beide noemen, daarvoor zijn ze te stijlvol.

Opmerking: de wegligging in bochten van de 924S is goed (op 195/65 R15 met voor 6J en achter 7J velgen), maar die van de 924 "Le Mans" was luizig (op 205/60 R15 met 6J velgen), wellicht wegens de bredere banden en dus lagere kontaktdruk. 'k Heb geen ervaring met andere 924 op 195/65 of 185/70.